Blu-ray

Gott ist enttäuscht von seiner Menschheit und sendet die himmlischen Heerscharen hernieder, um die missratenen Zweibeiner auszurotten. Einer der Erzengel rebelliert, zettelt einen kleinen Aufstand an und Gott überlegt es sich wieder einmal anders.

Mehr muss über den hirnkranken Unfug wohl nicht berichtet werden, der in Legion mit bescheidenem Einsatz von Spezialeffekten verzapft wird. Zwar bleiben dem Zuschauer pseudoreligiöse Obszönitäten vom Schlage eines Book of Eli erspart, doch gibt es so manche Parallelen. Selbstverständlich ist auch in Legion der Himmelbote mit einem ganz profanen Maschinengewehr unterwegs, und das muss auch hier so sein, damit sich picklige Pubertierende beim Waffengerappel in Surround-Sound ordentlich einpullern können. Das ist eben dumm, und ebenso wie die herumflatternden Engel eine Beleidigung für den gesunden Menschenverstand.

Wirklich widerlich ist jedoch die finale Erlösung der Menschheit durch eine Art Heiland, sprich: eine Führerfigur, die diese aus den Irrungen herausführen soll. Ob dieser starke Mann dann wieder Juden vergasen lässt, oder diesmal Schwule, abtreibende Mütter oder vielleicht Araber drannimmt, darf glücklicherweise offenbleiben. Filme wie Legion bereiten jedoch den ideologischen Boden für antiemazipatorisches Gedankengut, und so etwas wollen wir nicht sehen müssen. Ein ärgerliches Machwerk, mit dem sich Sony wieder einmal blamiert - nicht sehenswert!

‹Antworten›

Ein obskures Virus befällt eine geheime Militärbasis, deren Besatzung sich anschließend gegenseitig massakriert: Aus Toten werden Untote, die über Lebende herfallen und das Virus weiterverbreiten. Nur ein Forschungsassistent überlebt das Massaker, und der hat nichts bessers zu tun, als die Experimente in einem heruntergekommenen Wohnhaus fortzusetzen.

Eine Fortsetzung ist Days of the Dead 3 trotz des deutschen Titels wohl nicht; das Original heisst einfach Evilution (ein Kofferwort aus Evil und Evolution), und die Vorgeschichte wird zu Beginn des Films kurz abgehandelt. Geklaut ist das Grundmotiv von Brian Yuznas Re-Animator, allerdings kann dieses Nachfolgewerk weder dramaturgisch noch darstellerisch überzeugen: Nicht sehenswert!

‹Antworten›

Mit dem übermächtigen Kämpfer Solomon Kane gelangt ein weiterer Held des Trivialroman-Universum von Robert E. Howard auf die Leinwand; im Gegensatz zu dem Barbaren Conan ist jener Kane ein Söldner der frühen Neuzeit, der um seine unsterbliche Seele ringt und sich den Puritanern anschliesst - was sein Markenzeichen, den lustigen Hut, erklärt. Weder die lächerliche Rahmenhandlung noch das Alter der Vorlage (erstmals erschienen in den 1920er/30er Jahren) schmälern den Genuss dieses hirntoten Actionspektakels - für eine europäische Produktion ist dies eine positive Überraschung! Für Action- und Genrefreunde sehenswert!

‹Antworten›

Man mag ob der darstellerischen Kompetenz der Hauptdarsteller Ashton Kutcher und Katherine Heigl seine berechtigten Zweifel hegen, doch die Chemie scheint zwischen den beiden Dumpfbacken zu stimmen. Kutcher spielt einen Superagenten, dessen sehnlichster Wunsch darin besteht, ein langweiliges Spießerleben zu führen; Heigl spielt eine PR-Maus, deren Vorstellung von Glück von einem wohlgeordneten Schreibtisch repräsentiert wird. Ein Paar, das zueinander passt, und Darsteller, die perfekt ihren hohlen Charakteren verkörpern.

Schauspielerische Lichtblicke bieten Tom Selleck als Übervater und Catherine O'Hara als daueralkoholisierte Mutter; der Papa geriert sich als Kontrollfanatiker, und die alkoholkranke Mama soll wohl als running gag herhalten. Lustig ist all dies nicht, doch bietet Kiss & Kill mehr als einen unerwarteten plot twist - und das macht den potenziellen Rohrkrepierer plötzlich interessant. Da werden unvermittelt drei Jahre übersprungen, und dann entpuppt sich die gesamte Nachbarschaft als sleeper agents, das überrascht und übertüncht die Tatsache, dass sämtliche Charaktere flach und leblos bleiben. Die vollbusige Katherine Heigl natürlich ausgenommen, die als gute Amerikanerin natürlich alsbald auch trächtig wird. Das mag manchem auch einfach wirr erscheinen, und dem könnte man auch kaum widersprechen. Eine gelungene Agentenkomödie wird daraus natürlich auch nicht, aber ein sensationell dümmlicher Kinoabend mit gutem Unterhaltungswert, für den, wer's mag: Sehenswert!

‹Antworten›

Ridley Scotts Alien (USA/Großbritannien 1979) zählt zweifellos zu den Höhepunkten des Science-fiction-Films der 1970er Jahre; in seinem Fahrwasser entstanden eine Reihe von Plagiaten, zu denen auch die Corman-Produktion Planet des Schreckens zählt. Motive aus Alien werden hier stümperhaft aufgegriffen und mit holpriger Dramaturgie fortgesponnen. Die Handlung von Planet des Schreckens ist krude, die schauspielerischen Leistungen sind überwiegend eher bescheiden, eine Dramaturgie ist praktisch nicht existent.

In Planet des Schreckens übte James Cameron offensichtlich für sein frühes Meisterwerk Aliens (USA 1986) - hier sind bereits etliche Motive angelegt, die sich in dem späteren offiziellen Alien-Sequel wiederfinden. Planet des Schreckens beweist auch, wie unglaublich gut Aliens gelang und zeigt, wie schlecht es hätte werden können. In diesem Kontext ist Planet des Schreckens ein hochinteressantes Partikelchen der Filmgeschichte, das tiefe Einblicke in die Entstehungsgeschichte von Aliens ermöglicht - sehenswert!

‹Antworten›